Tagarchief: corona

Lockdowns zullen niet volstaan

Global quarantine not enough to curb emissions as CO2 levels hit record high.
CBS News meteorologist and climate specialist Jeff Berardelli spoke to Dr. Ralph Keeling of Scripps Institution of Oceanography and UCSB political science professor Leah Stokes about the worldwide lockdown and its unremarkable effect on our carbon footprint.

CBS News 16 mei 2020

Of als je ’t van een ander wil horen:

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

Corona-stilstand & opwarming: verband?

Hoe vaart het klimaat bij de economische pauze na enkele maanden lockdown? Opwarming of niet? CO2-uitstoot? Het korte antwoord is: “we weten het nog niet”. Voor een langer antwoord, deze elementen.

Minder luchtverontreiniging= helderder hemel= niet minder, maar MEER opwarming

  • “Op basis van de eerste 3 maanden is 2020 nu al op weg naar opnieuw het warmste jaar in de jongste geschiedenis. Dit kan een lockdown-gerelateerde piek zijn, omdat luchtvervuiling een netto koelend effect heeft”. (1)
  • “gemiddeld genomen koelen aerosols de planeet omdat de partikels licht reflecterend zijn, zodat er minder zonlicht op de grond valt en meer zonlicht wordt weerkaatst,” (2)
  • toch is het koelend effect klein (0,5°C), en natuurlijk is minder luchtvervuiling goed voor de mensen (2)
  • “deze aeroisols blijven slechts dagen tot weken in de lucht, dus zal het verdwijnen ervan een veel snellere reactie veroorzaken op de hoeveelheid zonlicht die op het aardoppervlak valt, en kan dit leiden tot plaatselijke opwarming.” (3)

 

Minder CO2-uitstoot? Nauwelijks, en hoe dan ook nog veel te veel

  • “de meeste kortstondig vervuilende aerosols die zijn neergevallen, zijn gerelateerd aan transport. Maar elektriciteit is niet verdwenen, het internet draait nog steeds volop, en energieopwekking vormt een derde van de CO2-uitstoot. Stel dat onze CO2-uitstoot dit jaar met een vijfde daalt (van 10 gigaton in 2019 naar 8 gigaton in 2020), dan nog: de Aarde kan maar 2 gigaton per jaar absorberen, dus is dat nog steeds zes gigaton meer dan de planeet kan verwerken.” (2)


(1) Erik Holthaus via reddit op Twitter, 21/4/2020
(2) Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute, bij vice.com 19/3/2020
(3) Professor Francis Pope, expert atmospheric science (UK) bij The Independent 25/4/2020

Klimaatbeleid na corona: erop of eronder?

Hoe zal de klimaatstrijd er een jaar na de coronapandemie uitzien? Een vraag voor beleidsexperts en activisten, en eentje met enorme implicaties:

  • optimisten hopen dat corona het beste naar boven brengt in de maatschappij, inclusief politici, en dat de heropleving van het overheidsbeleid tijdens de pandemie (krachtdadig optreden, op basis van wetenschappelijk advies) een voorbeeld is om het klimaatprobleem aan te pakken
  • pessimisten vrezen het ergste, namelijk dat de haast om de zwaar getroffen wereldeconomie weer op poten te zetten, het klimaat weer uit de internationale agenda zal drukken, en dat radicaal-rechts juist de experten de schuld zal geven voor de pandemie

met een goede planning zou 2020 het jaar kunnen zijn dat de wereldwijde uitstoot piekt,
OF
we kunnen niet toestaan dat de remedie [zoals voorgesteld door deskundigen] erger is dan de kwaal

Optimisten

  • Naomi Klein: VIDEO: Coronavirus Capitalism — and How to Beat It (naomiklein.org 16/3/2020)
  • Bill Gates: corona en klimaat hebben allebei “innovatie en wetenschap nodig, en een wereld die samenwerkt” (cnbc, 31/3/2020)
  • Mark Maslin (klimatoloog, University College London): “we moeten deze nieuwe acceptatie van de dominantie van de overheid in ons leven benutten en nationale en mondiale economieën naar een duurzamere voetafdruk verplaatsen”(1)
  • Fatih Birol (chef, IEA): crisis is nu een “historische kans om [energie]investeringen een duurzamer pad op te sturen” (iea.org 14/3/2020)
  • Glen Peters (onderzoeksdirecteur, Climate Research, Oslo): “met een goede planning zou 2020 het jaar kunnen zijn dat de wereldwijde uitstoot piekt”(1)

Pessimisten

Reductie in CO2-uitstoot is tijdelijk, en niet massaal

  • Lauri Myllyvirta (Center for Research on Energy and Clean Air, Finland): steenkoolcentrales in China einde maart opnieuw “normaal”(1)
  • Breakthrough Institute, Californië: daling CO2-uitstoot in 2020 klein, waarschijnlijk tussen 0,5 en 2,2%, en dus “COVID-19 kost ons meer (klimaatbeleid)tijd dan ze oplevert” (breaktrough, 26/3/2020)

Politiek gezien vrezen pessimisten eerder een sprong achteruit in plaats van vooruit. De angst van het publiek, en wanhopige maatregelen van regeringen en bankiers om de economische groei te stimuleren zullen samen het politieke kortetermijndenken en het nationalisme opdrijven. De economische stimuli zullen de oude energie-intensieve en fossiele brandstofindustrie voortrekken, en groen licht geven aan de exploratie van natuurlijke hulpbronnen zoals regenwouden, waarschuwen de pessimisten.

  • Dieter Helm (energie-econoom, Universiteit Oxford): “het virus heeft een economische crisis veroorzaakt en mensen zullen minder bereid zijn om te betalen voor het redden van toekomstige generaties”
  • Covid-19: “We krijgen een glimp te zien van de dystopie waarin de groenen ons willen laten leven (spiked, 25/3/2020)

Dit pessimistische verhaal verwacht ook een gevecht om de “bureaucratie” te temmen door milieunormen te omzeilen of te elimineren. De “oorlog” tegen het virus zal de strategieën om andere existentiële risico’s zoals klimaatverandering aan te pakken, in de schaduw stellen.

  • Andrew Norton (denktank, Londen): “als de pandemie slecht wordt aangepakt, zuigt ze alle energie uit het overheidsbeleid”(1)
  • Martin Siegert (Grantham Institute, London): “biljoenen dollars uitgegeven voor business-as-usual… dan zullen we niet de financiële kracht hebben om te investeren in een koolstofarme toekomst”(1)

Hoe zien vroege herstelbeleidsmaatregelen eruit?

  • Verenigde Staten geven slecht voorbeeld:
  • China: economisch stimuleringspakket “vermeldt evenmin de klimaat- of milieuaspecten van stimuleringsmaatregelen.” En de laatste weken is er een opstoot in goedkeuring voor nieuwe steenkoolcentrales. Het enige goede nieuws is dat er ook een boom is geweest in de productie van zonnepanelen.(1)
  • Europa: meer optimisme, en vooral voluntarisme, volgens Nicolas Stern en Chris Hilson (Univ. Reading)

Wordt “groen” klimaatbeleid omgebogen naar -vooral- hernieuwbare energie?

14 gratis opinies van klimaat-sleutelfiguren

Coronavirus: What could lifestyle changes mean for tackling climate change? (carbonbrief, 31/3/2020)

 

De 7 “challenges” voor klimaatbeleid van Verisk (2)

1. COVID-respons verdringt klimaatactie
2. Kans om milieunormen te herbekijken
3. Emissies zakken, dus doelstellingen milderen?
4. Onzekere koolstofmarkten ondergraven emissiedoelstellingen
5. Investeringen in hernieuwbare energiebronnen afhankelijk van herstelbeleid
6. Klimaatprotesten blijven voorlopig “in hun kot”
7. Zakenreizen: begin van het einde?


(1) Zie het artikel Virus aftermath: Optimism or pessimism about its effect on climate change?, Fred Pearce in The Bulletin, 17/4/2020
(2) Verisk 16/4/2020

Corona en klimaat: eenzelfde les?

Er is nu duidelijk iets niet in de haak in onze wereld, zo opent Paul Levy zijn post van 14/3/2020. Simpel gezegd: onze wereld is uit evenwicht, en we hebben hardnekkig de boodschappen genegeerd. Maar net als met terugkerende dromen wordt het steeds moeilijker de boodschappen te negeren, totdat ze catastrofale niveaus bereiken. De coronaviruspandemie laat ons duidelijk zien hoe flinterdun de scheiding is tussen een schijnbaar goed geordende en voorspelbare wereld, en totale chaos (even bij vermelden dat Levy een adept is van Carl Gustav Jung).

Wat Corona ons kan leren, is volgens Paul Levy dat de crisis mogelijk de barrière doorbreekt van de illusie dat we afgescheiden zijn van de anderen, van de omgeving, van de natuur.

Leidt corona-virus tot financiële crash?

Crashes voorspellen is een riskante bezigheid: meestal krijg je immers geen (onmiddellijk) gelijk, maar wel het etiket “alarmist”. Nuttiger is het om niet te focussen op de waarschijnlijkheid van de voorspelling (als gok%), maar op de achterliggende mechanismen (als oefening), want die wijzen op kwetsbaarheden in het systeem.

Guggenheiminvestments volgt grosso modo deze redenering:

  • de mortaliteit van corona (COVID-19) wordt statistisch fout ingeschat: 1.370 overlijdens op 60.408 bevestigde gevallen, dat is dus 2,3%, veel minder dan de 9;6% van SARS, schrijven de kranten. Fout, zegt GGHI, als je een groot examen uitschrijft, met vier uursessies vanaf 8u00 tot 12u00, en in de 1e groep van 8u00 heb je 20 buizen en 80 geslaagd (=100), en van 8u tot 12u heb je in totaal 1.000 kandidaten, dan is het buis-percentage niet 20 tov 1.000 (2%), maar 20 tegenover 80 (25%). Bij COVID-19 dus 1.370 doden + 6.271 genezen, totaal 7.641, mortaliteit= 18%!
  • COVID-19 verspreidt zich veel sneller en is veel dodelijker dan SARS, en de aantallen zijn waarschijnlijk nog onderschat
  • een vaccin is nog niet voor morgen, en moet dan nog in honderdduizenden, miljoenen units gemaakt worden.

Wat heeft dit nu met de financiële wereld te maken?

De economische haperingen als gevolg van COVID-19 hebben uiteraard een impact op de olieprijzen, en vertragen de wereldeconomie. Intussen blijven aankopen van aandelen en obligaties boomen, zonder dat de kopers de prijs-per-stuk controleren, laat staan erover onderhandelen. Beleggers zwemmen in het geld (mogelijk gemaakt door de centrale banken), en kopen blindelings “obligatiepakketten” in plaats van individuele obligaties.

GGHI spreekt ronduit van cognitieve dissonantie bij de beleggers, en vreest voor een crash. De speculatiegolf loopt compleet uit de hand, en vroeg of laat loopt dat slecht af. Zo’n crash wordt doorgaans veroorzaakt door een externe gebeurtenis, en COVID-19 zou er zo een kunnen zijn.

Minder uitstoot: het negatieve gevolg van een positief gevolg

Een ander te verwachten “positief” gevolg van COVID-19 is de verminderde uitstoot, vanwege het terugvallen van industriële productie (en dus minder vraag naar olie, steenkool, enz.): de CO2-uitstoot van China is de afgelopen twee weken al met ten minste 100 miljoen ton gedaald, volgens een studie van Finse wetenschappers, gepubliceerd op 19/2/2020 (bron: phys.org). Natuurlijk zal de productie in de volgende weken opnieuw opgevoerdworden. Maar er is een addertje onder het gras: vermindering van pollutie vermindert ook het effect van global dimming, en dat kan juist een opwarmend effect geven (zie ook dit artikel).