Tagarchief: COP22

COP 23 Bonn: een samenvatting

ZAK in De Morgen 6/11/2017.

ZAK in De Morgen 6/11/2017.

De beste samenvatting van de Bonnse klimaatconferentie COP23 kwam op de eerste dag al van cartoonist ZAK van demorgen. Het tafereel toont 2 mensen aan een tafel in een voorts verlaten natuurlijk landschap. In een hoek op de achtergrond zeggen 2 dieren (een giraf en een neushoorn) tegen elkaar:

De laatste twee mensen op aarde houden nog één milieuconferentie voor we helemaal van hun soort af zijn.

Alvast ZAK gelooft niet meer in conferenties. Intussen wordt de milieubeweging voor de kar van de renewables-industrielobby gespannen (is Siemens toevallig sponsor?). Terwijl de meest zinvolle maatregel zou bestaan in het radicaal en snel terugdringen van de CO2-uitstoot, inclusief die van de vrijbuiters in lucht- en scheepvaart. Uitstoot is de prioriteit, niet renewables, want dat is opnieuw massaproductie (nieuwe Tesla’s!) en dus CO2.

Afijn, als je graag nietszeggende persberichten leest: cop-23.org of COP23 op wikipedia.

Nagekomen berichten:

Vermogensbeheerder SCHRODERS waarschuwt: 7,8°C opwarming niet onmogelijk

SCHRODERS, een vooraanstaande Britse vermogensbeheerder, waarschuwt dat we bij business-as-usual tegen het eind van de eeuw geen 2°C, geen 4°C, maar zelfs tot 8°C warmer uitkomen dan het pre-industriële niveau. In klare taal betekent dat: game over voor onze samenleving. Nu is 8°C bepaald geen voorzichtig mainstream standpunt in de klimaatwereld: wetenschappers die de mogelijkheid opperen, staat een heksenjacht te wachten van conservatieve pers en collega’s. Hoe komt SCHRODERS dan aan die cijfers? En vermogensbeheerders zijn toch geen klimaatwetenschappers? Het is ook geen klimaatrapport, maar een confrontatie van klimaatscenario’s met becijferde inspanningen van regeringen en bedrijven, volgens 12 meetstandaarden:

  • politieke ambitie: toezeggingen van regeringen
  • vorderingen van grote bedrijven inzake klimaatfinanciering en CO2-belasting
  • technologische vooruitgang inzake hernieuwbare energie
  • toekomstige effecten van olie-, gas- en steenkoolproductie.

De huidige bedrijfspraktijken op elk van die 12 gebieden werden dus vergeleken met de diverse emissiescenario’s voor 2, 4 of 6°C opwarming (gebaseerd op cijfers van het Internationaal Energieagentschap IEA, en het BP-rapport). Concreet voorbeeld: we vergelijken de verkoop van elektrische auto’s met de cijfers die overeenstemmen met bepaalde temperatuurscenario’s.
Zelfs als alle toezeggingen voor CO2-uitstootreductie worden toegepast, zitten we al aan 2,8°C, een stuk boven de “veilige” drempel van 2°C. Maar de technologische vooruitgang loopt achter op de toezeggingen: met hernieuwbare energie aan het huidige ritme stijgt de opwarming al naar 3,1°C.
En nu komt de aap uit de mouw: klimaatwetenschappers zijn het erover eens dat de belangrijkste motor van klimaatopwarming ligt bij de emissies van fossiele brandstoffen. En de prognoses voor olie- en gasproductie wijzen hoegenaamd niet op een klimaatgunstige vertraging .
Tussen de regels door hoor je SCHRODERS denken “als we de CEO’s nu eens met de neus op de feiten drukken, worden er via investeringen een aantal milieumechanisme in gang gezet ”. Want klimaatchaos is ook voor investeerders een kwalijke zaak.

Dashboard van SCHRODERS

Fossiele brandstoffen op hun retour? Mijn oma!

Als je nog gelooft dat we na 25 jaar klimaatonderhandelingen op het goede pad zijn… bekijk dan deze nuchtere realiteit: 10 diagrammen van de National Observer, in een video van Paul Beckwith, hier kort samengevat, bij elk diagram.

Zie ook onderaan: Duitse Energiewende? 40% steenkool! !

Het gebruik van fossiele brandstoffen neemt nog steeds TOE, niet AF

De jaarlijkse toename vermindert, maar ligt nog steeds op het niveau van de jaren ’90, en groeit nog lichtjes

Het aandeel van de fossiele energie in de totale mix vermindert… met 1% per decennium!

Groei olieverbruik vergeleken met zon, wind enz. (laatste 5 jaar)

Of wil je er ook aardgas bij, geen probleem…

Goed nieuws: steenkoolgebruik duikt naar beneden: halleluja!

Maar wacht s even: van die duik merken we niets in de atmosfeer

CO2 in de atmosfeer: blijft alarmerend, ondanks de “duik” in de steenkool

Steenkool met sjoemelsoftware?

De aap uit de mouw: de steenkoolstatistieken worden naar alle waarschijnlijkheid verwerkt met “sjoemelsoftware”

Subsidies aan de fossiele sector: enkele voorbeelden

Het “resultaat”  van de Energiewende tot nu toe

Als de wereld echt op een keerpunt zou staan inzake steenkool, hoe komt het dan dat investeerders nog steeds honderden miljarden dollars pompen in steenkoolverwerking, om die met 43% te laten groeien?
Die deprimerende statistieken komen uit de coal-tracking database, uitgevlooid door de Duitse studiegroep Urgewald. Een recent artikel in The New York Times is erg ontnuchterend, en laat weinig twijfel bestaan over de schaal van de huidige steenkoolexpansie. Die groei komt vooral voor rekening van Chinese bedrijven, maar die beperken zich niet tot China. Landen zonder steenkooltraditie staan op het punt tot de club toe te treden.

Deze mismatch tussen klimaatbeloftes om fossiele brandstoffen terug te dringen, en de financiering in de vuile energiesector komt over de hele wereld voor.
Een nieuw rapport onder leiding van Oil Change International, “Talk is Cheap: How G20 Governments Are Financing Climate Disaster,” zet dit alles op een rijtje. “Van alle overheidsinvesteringen voor energie vanuit G20-instellingen en de multilaterale ontwikkelingsbanken ging tussen 2013 en 2015… 58 percent naar steun voor de fossiele sector.” (nationalobserver 13/7/2017)

Wat is er dan mis met die optimistische rapporten over zon en wind?

  1. het “hernieuwbare” in hernieuwbare energie slaat enkel op de bron (zon, wind), niet op de energieproductie (panelen en molens), die is nog steeds CO2-intensief
  2. het klimaat wordt uiteindelijk en beslissend gestuurd door fysische en chemische realiteiten (uitstoot van CO2, methaan…., fysische opwarming, enz.), niet door groeicijfers, statistieken of prognoses uit rapporten. Zolang we de werkelijke uitstoot niet drastisch omlaag krijgen, valt er weinig vooruitgang te verwachten

 

 

National Observer haalde de diagrammen uit onverdachte bron: Statistical Review of World Energy, het jaarlijkse energierapport (2016) waarmee BP ons wil doen geloven dat de wereld zich afkeert van fossiele energie. Dat is bijna correct (op de steenkool na), maar tegen een zo traag tempo dat we nog 100 jaar verder kunnen onderhandelen in Parijs, De diagrammen staan op These missing charts (13/7/2017). Paul Beckwith bespreekt ze in deze video (26/7/2017).

 

 

Nagekomen berichten 31/7

Duitse Energiewende? 40% steenkool! !

Duitsland wordt breed toegejuicht voor zijn Energiewende, weg van nucleair. Merkel bekritiseert Trump voor zijn fossiele energiebeleid. Maar wat doet Duitsland? In stilte de steenkoolsector sparen, en vooral zwijgen over het uitdoven van fossiele energie.
Hernieuwbare energie gaat in stijgende lijn, maar dat gaat eerder ten koste van nucleair, niet ten koste van fossiele steenkool.
De Duitse enerigemix:

  • hernieuwbaar, ging van 7% naar 20% (2000 > 2015)
  • steenkool nog steeds 40%, waarvan 23% harde steenkool en 17% bruinkool.

Op de achtergrond staat de machtige Duitse staalindustrie, die stevig op de rem trapt.
Lees het kritisch rapport van cleantechnica, 2/8/2017.

P.S.: Milieuprotest tegen dieseltop in Berlijn (Het Laatste Nieuws, 2/8/2017)

Marrakesh klucht: ExxonMobil zit mee aan tafel

Voor wie nog in sprookjes geloofde: de grote steenkool- en oliebaronnen zitten in Marrakesh (COP22) vrolijk mee aan tafel. De groep Corporate Accountability International doet in een fraai schema (diagram) uit de doeken via welke NGO’s de grootste wereldvervuilers proberen om het weinige wat het Akkoord van Parijs heeft opgeleverd, deskundig de nek om te wringen, en Michael Slezak uit in een vlammende bijdrage in The Guardian (7/11) zijn verontwaardiging. Hij trekt de parallel met de tabakspreventieconferentie COP7 in India, waar de tabakslobby volledig werd geweerd (“lobby’s en bedrijven mogen betrokken worden bij de uitvoering, niet bij het opstellen van de regels”).

En zelfs dat Akkoord van Parijs ging/gaat (bijlange) niet ver genoeg, zeggen…:

COP21; By comparison to what it could have been, it’s a miracle. By comparison to what it should have been, it’s a disaster. Georges Monbiot in The Guardian 12/12/2015