Tag archieven: CO2

Lockdowns zullen niet volstaan

Global quarantine not enough to curb emissions as CO2 levels hit record high.
CBS News meteorologist and climate specialist Jeff Berardelli spoke to Dr. Ralph Keeling of Scripps Institution of Oceanography and UCSB political science professor Leah Stokes about the worldwide lockdown and its unremarkable effect on our carbon footprint.

CBS News 16 mei 2020

Of als je ’t van een ander wil horen:

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

Corona-stilstand & opwarming: verband?

Hoe vaart het klimaat bij de economische pauze na enkele maanden lockdown? Opwarming of niet? CO2-uitstoot? Het korte antwoord is: “we weten het nog niet”. Voor een langer antwoord, deze elementen.

Minder luchtverontreiniging= helderder hemel= niet minder, maar MEER opwarming

  • “Op basis van de eerste 3 maanden is 2020 nu al op weg naar opnieuw het warmste jaar in de jongste geschiedenis. Dit kan een lockdown-gerelateerde piek zijn, omdat luchtvervuiling een netto koelend effect heeft”. (1)
  • “gemiddeld genomen koelen aerosols de planeet omdat de partikels licht reflecterend zijn, zodat er minder zonlicht op de grond valt en meer zonlicht wordt weerkaatst,” (2)
  • toch is het koelend effect klein (0,5°C), en natuurlijk is minder luchtvervuiling goed voor de mensen (2)
  • “deze aeroisols blijven slechts dagen tot weken in de lucht, dus zal het verdwijnen ervan een veel snellere reactie veroorzaken op de hoeveelheid zonlicht die op het aardoppervlak valt, en kan dit leiden tot plaatselijke opwarming.” (3)

 

Minder CO2-uitstoot? Nauwelijks, en hoe dan ook nog veel te veel

  • “de meeste kortstondig vervuilende aerosols die zijn neergevallen, zijn gerelateerd aan transport. Maar elektriciteit is niet verdwenen, het internet draait nog steeds volop, en energieopwekking vormt een derde van de CO2-uitstoot. Stel dat onze CO2-uitstoot dit jaar met een vijfde daalt (van 10 gigaton in 2019 naar 8 gigaton in 2020), dan nog: de Aarde kan maar 2 gigaton per jaar absorberen, dus is dat nog steeds zes gigaton meer dan de planeet kan verwerken.” (2)

(1) Erik Holthaus via reddit op Twitter, 21/4/2020
(2) Gavin Schmidt, NASA Goddard Institute, bij vice.com 19/3/2020
(3) Professor Francis Pope, expert atmospheric science (UK) bij The Independent 25/4/2020

Hernieuwbare energie?? CO2-uitstoot blijft stijgen (BP)

In groene kringen wordt hoog opgegeven met de sterk dalende prijs en gestegen toepassing van hernieuwbare energie. Maar hernieuwbare energie blijkt ook in 2018 slechts een marginale rol te spelen in de groeiende totale energiehuishouding van de wereld in 2018:

  • wind en zon groeien (14,5% in 2018) maar waren goed voor amper 4% van de totale energiemix (of 10% als je waterkracht meerekent
  • “hernieuwbaar” deed wel de prijzen van lithium en kobalt sterk stijgen
  • het mondiale energieverbruik steeg met 2,9%, bijna het dubbele van het afgelopen decennium (in de VS zelfs 3,5%) – een pervers neveneffect is trouwens dat meer extreem weer leidt tot hoger energieverbruik (verwarming, airco)
  • de totale productie van olie, gas en steenkool blijft stijgen, en dus ook de CO2-uitstoot.

Een en ander blijkt uit het gezaghebbende energie-jaarrapport van BP.1 Commentaar van Spencer Dale (chief economist bij BP): “mijn gok is dat wanneer volgende generaties terugblikken op de huidige statistieken, zij een wereld zien met een weliswaar groeiend maatschappelijk bewustzijn inzake klimaatverandering, maar waar de feitelijke energiegegevens koppig in de verkeerde richting blijven bewegen. Een groeiende wanverhouding tussen hoop en realiteit. In die context vrees ik – of hoop ik – dat 2018 het jaar zal blijken waarin deze mismatch een hoogtepunt bereikte.”

Lees verder:

Het rapport van oliereus BP werd gepresenteerd onder de titel Energie in 2018: een onhoudbaar pad. Met “onhoudbaar” worden de klimaatdoelstellingen (“Parijs”) bedoeld, niet de prestaties van BP:

Reality check: meer steenkool, meer CO2 in 2018

Het Internationaal Energieagentschap publiceerde op 25/3/2019 de statistieken over 2018:

  • CO2-emissies uit energieproductie wereldwijd: + 1,7%
  • CO2-emissies van de VS +3,1%, China +2,5%, India +4,5%: Europa -1,3%, Japan ook afname

In China bijvoorbeeld steeg de productie door hernieuwbare energiebronnen, maar steeg evenzeer het verbruik van aardgas, kolen en olie. In India werd ongeveer de helft van alle nieuwe energievraag opgevangen door kolencentrales. In de Verenigde Staten daalt steenkool, maar het verbruik van aardgas stijgt.

Rob Jackson (prof aardwetenschappen aan Stanford): de aanzienlijke groei van wind- en zonne-energie wordt overschaduwd door de voortdurende afhankelijkheid van de wereld van fossiele brandstoffen. “We are in deep trouble. The climate consequences are catastrophic. I don’t use any word like that very often. But we are headed for disaster, and nobody seems to be able to slow things down.”

Bronnen

Elfendertigste rapport: we halen het niet

WRIOm heikele discussies over “gaan we nu vooruit met het klimaatbeleid, en in hoeverre?” ietwat evidence based te onderbouwen, gaan we te rade bij “Mission 2020”, een wereldwijde coalitie van verschillende klimaatanalisten, onder leiding van Christiana Figueres (VN, Parijs). Die berekende 27 mijlpalen die in 2020 (over 10 maanden dus) moeten gehaald worden, willen we “Parijs” überhaupt mogelijk maken. Het eindrapport is van het World Resources Institute. Hun conclusies staan hieronder (link naar rapporten onderaan), met kleurtjes: veel groene vakjes (op koers, of vooruitgang) zitten er niet bij, de conclusie spreekt voor zichzelf…

op koers
goede vooruitgang
onvoldoende gegevens
onvoldoende vooruitgang
totaal onvoldoende
energie Hernieuwbare energie=
minstens 30% elektriciteitsproductie:
energie Geen nieuwe steenkoolcentrales
energie Bestaande steenkoolcentrales
worden gesloten
transport Elektrische voertuigen=
15-20% van verkoop nieuwe voertuigen
transport Zwaar verkeer 20% efficiënter
+ stadsverkeer naar zero-emissies
transport Openbaar vervoer verdubbelt marktaandeel
transport Luchtvaartsector vermindert emissies per km met 20% (niveau 2013)
transport De scheepvaartsector kondigt maatregelen aan om emissies in de
sector uit te faseren
landbouw Netto-ontbossing stoppen tegen 2020
landbouw Bruto verlies van bossen stoppen
landbouw Minstens 150 miljoen hectare land herstellen (ecodiversiteit)
landbouw Koolstofarme landbouwmethodes
landbouw Inspanningen voor CO2-opslag
industrie Zware industrie heeft roadmaps voor koolstofarme productie tegen
2050
industrie Zware industrie maakt begin van uitvoering roadmaps
industrie Zware industrie werkt aan emissie- en materiaalreductie op basis
van wetenschappelijke data
infrastructuur Minstens 300 miljard $ investeringen in koolstofarme
infrastructuur
infrastructuur Nieuwe gebouwen volgens (nagenoeg) passieve energienormen
infrastructuur Jaarlijks 3% gebouwen naar passieve energienormen
financieel Minimale klimaatinvesteringen: 200 miljard $ (publieke sector)
financieel Minimale klimaatinvesteringen: 800 miljard (privé)
financieel Steun voor klimaatbeweging x10 t.o.v. 2016
financieel Jaarlijkse uitgifte van groene obligaties x10 t.o.v. 2016
financieel Ondernemingen publiceren financiële klimaatrisico’s en
kredietbureaus houden er rekening mee
financieel Subsidies voor fossiele energie afschaffen
financieel Investeringen voor kolen-, olie- en gasproductie annuleren
financieel CO2-prijsmechanisme inbouwen in alle economische sectoren

Bronnen:

 

COP24 resultaat: 410 ppm CO2-uitstoot en stijgend

Dit is het resultaat van COP24 in Katowice: 24 topconferenties gedurende ruim 25 jaar (2018-1992): de CO2-emissies (belangrijkste motor van opwarming) steeg van 350 ppm naar 410 ppm. In de grafiek hierboven staat elke “COP” netjes vermeld bij de overeenkomstige stijging van de CO2.

Whatever our world leaders are ‘doing’ to reduce emissions, they are doing it wrong.” “We have to understand what the older generation has dealt to us, what mess they have created that we have to clean up and live with.
Greta Thunberg, de 15-jarige Zweedse scholier en klimaatactiviste, op COP24.

Lees verder met achtergrondgegevens bij national observer (12/12/2018)

Voor de “klimaatoptimisten”: CO2-emissies 2018 alweer record!

Wereldwijd zullen de CO2-emissies over 2018 een nieuw recordniveau bereiken. De kans om de doelstelling van 1,5 of 2 ° C te halen wordt zwakker en zwakker elk jaar. Dat zegt het hoofd van het Internationaal Energieagentschap (IEA).

Hij baseert zich op de gegevens voor de eerste negen maanden van het jaar. Wereldwijd zouden de emissies kort na 2020 moeten pieken en daarna sterk afnemen om de temperatuurstijging binnen 1,5 ° C of 2 ° C te houden, aldus een rapport van de Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering (IPCC).

Lees het artikel op euractiv (18/10/2018)

IPCC SR15 rapport: misleidend en lachwekkend

Voor wie het klimaat volgt, bracht het IPCC rapport SR15 weinig nieuws: het is hoog tijd, hoor je! We hebben nog maar enkele jaartjes! Nu moeten we echt eens gaan beginnen! Doet een beetje denken aan dure eden van alcoholisten. De reacties variëren van TAM over REALISTISCH tot CYNISCH:

Arctic News: IPCC SR15 uitgekleed

SR15 zegt: een ijsvrije Noordelijke IJszee zal om de 100 jaar (sic!) voorkomen als we 1,5°C hoger gaan, en om de 10 jaar bij 2°C. Als je weet dat het cargoschip de Venta Maersk in september over de Noordpool voer (zie blogbericht), en dat klimatologen een van de volgende jaren al een ijsvrije ijszee verwachten (wat van dan af elke zomer zal gebeuren), dan is dit rapport gewoon lachwekkend, aldus Peter Wadhams in een gesprek met Arctic News (youtube).Hij ziet overigens geen bekende arctische klimatologen op de auteurslijst van SR15.

“Het IPCC blijft de verslaving voeden”, is de cynische conclusie van Arctic News, dat het rapport zonder pardon fileert. Een korte samenvatting van de lange opsomming, die kennelijk in haast is opgemaakt en dus niet 100% “af” is:

  • sjoemelen met de baseline: Parijs gaat uit van “pre-industrieel” (dat is dus ongeveer1750), IPCC “schuift” deze hier op tot 1850-1900 (toen de industriële revolutie al goed op gang was gekomen PLUS een relatief warme periode was)
  • valse berekeningen: IPCC schat huidige opwarming 1°C en rekent dan 0.2°C opwarming per decennium, zodat je “tussen 2030 en 2050” die 1,5°C zou bereiken. Maar (1) we zitten nu al boven 1°C en de opwarming gaat niet met 0.2°C LINEAIR naar boven, maar VERSNELT.
  • IPCC negeert pieken, en schermt telkens met “gemiddelden”. Maar het zijn pieken van extreem weer die dodelijk zijn. En aan de polen zie je pas echte temperatuurpieken.
  • cherry picking van baseline-periodes: volgens NASA zaten we in 2016/2017 al aan 1,22°C boven een 30-jarig gemiddelde van rond 1900. Wat doet IPCC? Men kiest 1850-1900, een relatief warme periode, zeker warmer dan 1750 maar ook warmer dan rond 1900. Zo lijkt de hedendaagse periode minder extreem.
  • datasets mengelen om extremen uit te vlakken: het IPCC “mengde” gegevens van de UK Met Office voor de warmere periode 1880-1900 met andere.
  • geen gebruik maken van nieuwe technieken om temperaturen te schatten waar metingen ontbreken. Speciaal in de poolgebieden ontbreken vaak gegevens, en precies daar zie je extremen. Als je dan besluit gegevens voor niet-beschikbare sectoren “dan maar te negeren”, hoe wetenschappelijk ben je dan bezig?
  • 2016 eruit gooien: een extreem warm jaar. Als je dan je curves doet stoppen in 2015, is dat mooi meegenomen.
  • klimaatgevaren niet ingeschat: het IPCC weet allicht, maar benadrukt nergens dat de CO2-uitstoot van NU pas over 10 jaar of later te voorschijn komt. Die dreiging kan tegen dan zwaardere gevolgen hebben (tipping points, straalstromen, extreme stormen, enz.). Er is ook nergens sprake van waterdamp, een krachtig broeikasgas
  • koolstofbudget? Het IPCC doet alsof dat er nog steeds is, terwijl dat budget al lang op is. We hebben een knoert van een KOOLSTOFSCHULD, geen BUDGET.
  • vervuiling bestendigd: het IPCC veronderstelt dat we nog een hele tijd fossiel blijven gaan, en verwijst naar koofstofcaptatie zoals BECCS. Maar de toepassing van die procedes op massale, planetaire schaal, is op zijn best hypothetisch enmogelijk ronduit schadelijk.
  • geen enkele verwijzing naar de wellicht enige effectieve maatregel, en dat is een vorm van CO2-belasting, waarvan de opbrengst in klimaat wordt geïnvesteerd.

Lees het hele artikel bij Arctic News (13/10/2018)


Peter Wadhams: het IPCC-rapport is lachwekkend, waar het over het Noordpoolijs gaat (youtube).


Michael Mann is voorzichtiger over het rapport, maar noemt IPCC toch “veel te conservatief” (youtube)

Forbes/NASA: permafrost-meren spuwen methaan


Lieflijk tjangelmuziekje bij onheilspellende beelden (youtube 17/8/2018)

Business-magazine Forbes komt aanzetten met NASA-onderzoek naar methaan spuwende meren in de permafrost aan de Noordpool. Ze lijken op gigantische kommen spuitwater, maar het gas is methaan, een 25x sterker broeikasgas dan CO2 (en daarvan hadden we eigenlijk al teveel, niet?).
Nieuw is niet dat smeltende permafrost methaan genereert, dat weten alle klimaatwetenschappers al een tijdje, wel de snelheid van het proces.

Deze plotselinge uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt een positieve feedback, die de algehele opwarming nog versterkt. Wat de door NASA gefinancierde onderzoekers aantonen, is dat dit proces vrij abrupt kan zijn, met een dus grotere en snellere impact op het broeikaseffect. Massale uitstoot van koolstof is niet voor binnen tientallen jaren of eeuwen, het vindt NU plaats en daarmee verandert het landschap van de Noordpool.

Is dit nu slecht nieuws, of rampzalig nieuws? Alles hangt af van de snelheid en hoeveelheid van de methaan-oprispingen. Verontrustend is wel de positieve feedback, met andere woorden het is een zichzelf versterkend fenomeen.

 

Krantenkop in 1912: steenkool warmt klimaat op


Een Nieuw-Zeelandse krant kopte in augustus 1912 over een wetenschappelijk artikel in Popular Mechanics (maart 1912).
“De ovens van de wereld verbranden nu ongeveer 2.000.000.000 ton steenkool per jaar. Wanneer dit wordt verbrand met zuurstof, voegt het jaarlijks ongeveer 7.000.000.000 ton koolstofdioxide aan de atmosfeer toe. Daarmee verandert de atmosfeer in een effectief deken voor de aarde, waardoor de temperatuur zal oplopen. Dit kan binnen enkele eeuwen een aanzienlijk effect hebben.”

Wetenschappers zoals de Amerikaanse Eunice Foot wisten dat al langer (1856) – maar toch opmerkelijk dat dit al in 1912 de krantenkoppen haalde!
Lees het hele verhaal bij thinkprogress.org (15/8/2018)